zweimal sudan
Geschichte/History,  Literatur/Book Review

Zweimal Sudan_Buchkritik

South Sudan
Malakal, South Sudan, 2016. Image credit JC McIlwaine for UN Photo via Flickr CC.

Der Südsudan ist seit dem Unabhängigkeitsreferendum von 2011 ein eigener Staat. Die Abspaltung des rohstoffreichen Landes vom ehemals großen Sudan brachte nur kurzzeitig Frieden. Von 2013 bis 2018 tobte ein blutiger Krieg um die Macht, der nach außen als Bürgerkrieg zwischen Volksgruppen verschleiert wurde. Dennoch blieb das tausendfache Morden zwischen Dinka und Nuern weitestgehend folgenlos in der westlichen Wahrnehmung. Seit dem Friedensabkommen von 2018 keimt Hoffnung auf eine bessere Zukunft. Auch weil der nördliche Nachbar, der Sudan sich von den Fesseln einer 30 jährigen Diktatur befreit hat. In einer wissenschaftlichen Untersuchung legt Sebabatso C.  Manoelli eine historisch-politische Analyse des Südsudan vor.

HH

Von Zachary Mondesire

 

Während des Kalten Krieges war Khartum sehr erfolgreich darin, die internationale Solidarität, insbesondere von anderen Afrikanern, für den Unabhängigkeitskampf des Südsudans zu zerstören.

Das jüngste Buch von Sebabatso Manoeli mit dem Titel ” SudansSouthern Problem:” Race Rhetoric and International Relations, 1961-1991, erscheint fast 10 Jahre nach der Teilung des Südsudan vom Sudan.

Im Zusammenhang mit dem Sudan geht sie mit einer großen historischen Verschiebung einher, die die Frage nach derAfrikanitätdes Sudans wieder aufleben lässt. Für den Südsudan begleitet dieser Text wichtige Konfliktlösungen, die das letzte Kapitel eines lang anhaltenden bewaffneten Konflikts darstellen könnten. Wenn man die Aufmerksamkeit auf die drei Jahrzehnte nach der Unabhängigkeit des Sudans von Großbritannien im Jahr 1956 lenkt sowohl auf die internen ideologischen Debatten als auch auf die Wissensproduktion, die sich zu ihrer Unterbringung entwickelte (Broschüren, vierteljährliche Zeitschriften, internationale Konferenzen usw. ) -, werden die Besonderheiten der unzureichend postkolonialen politischen Landschaft des Sudans hervorgehoben, in der die arabisch-afrikanische Dyade die Binären des Kolonialismus ohne die Anwesenheit einer europäischen Siedlerbevölkerung rekonfigurierte und aufrechterhielt.

Manoelis Text ist ein äußerst wertvoller Beitrag zu unserem Verständnis der südsudanesischen intellektuellen und politischen Geschichte. Sie wirft ein Mikroskop auf das breite Spektrum von Denkern in den nunmehr zwei Sudanern, die dasSüdproblemdes Sudans durchdacht haben, d. h. die Frage der Sezession, die Rassenunterschiede innerhalb eines afrikanischen Kontextes und das Ausmaß, in dem dekoloniale Grenzen wirksame Vehikel für die politische Gemeinschaft nach dem formellen Ende des britischen Kolonialismus sind. Sie bietet eine genealogische Interpretation des internationalen Positionskrieges, der zwischen dem sudanesischen Staat und seinen Rebellen im Süden geführt wird. Vor dem analytischen Hintergrund des Apartheids-Südafrikas und als entscheidendes Element imAnalogie-Repertoireder südlichen Rebellen schildert Manoeli einen Kampf zwischen zwei Interessensnetzwerken, die darum wetteifern, die Perspektive des anderen zu besiegen und ihre eigene rassisch-kartographische Vorstellung vom Sudan als Common Sense zu institutionalisieren.

Im Mittelpunkt des Kampfes um die ideologische Hegemonie zwischen dem sudanesischen Staat und den Rebellen im Süden stand die Frage der Rassenunterschiede, wie sie sich an der Schnittstelle vonArabness,Africanness” und der Kompatibilität des Pan-Afrikanismus mit dem Pan-Arabismus stellte. Manoeli erzählt uns, dass das Vorbild für die separatistische Rhetorik des Südens die Sudan African National Union (SANU) war, eine politische Partei, die von Südsudanesen im Exil organisiert wurde und ihren Sitz im heutigen Kinshasa hat.

Sie erinnert uns zwar daran, dass zahlreiche andere Mobilisierungen vor allem nach der Auflösung der SANU im Jahr 1965 aufkamen, aber es war SANUs Interpretation desSüdproblemeals praktisch manichäischen Kampf um Identität und Geographie, die die diskursive Vorherrschaft aufrechterhielt. Auf der Seite der Regierung zeichnet Manoeli die Entwicklung der Rhetorik des Staates nach. Was als Vertrauen auf das Erbe der britischen Verwaltungspolitik als Ursache der rassengeographischen Identitätskrise des Sudans begann, in eine komplexe Strategie umgewandelt, die 1969 auf der internationalen Konferenz in Khartum beispielhaft vorgestellt wurde.

Indem er die führenden Befreiungsbewegungen des afrikanischen Kontinents (SWAPO, ANC, FRELIMO, ZANU) beherbergte, “verband sich der sudanesische Staat fest mit dem panafrikanistischen Publikum, das die SANU zu beeinflussen suchte. Für Manoeli war dies eine strategische Neuausrichtung des internationalen Scheinwerferlichts weg vom eigenen Verhalten des Staates, hin zu seiner materiellen Unterstützung und ideologischen Ausrichtung auf panafrikanische und panarabische Netzwerke. Während der Kampf um das, was Manoel alsdiplomatisches Kapitalzwischen der Regierung und den Rebellen bezeichnet, während des Kalten Krieges weiterging, diente der Aufstieg des internationalen Sozialismus dazu, dem Klassenkampf und dem Antiimperialismus Vorrang vor der Versöhnung umstrittener Rassenunterschiede einzuräumen.

Die SPLM/A nutzte diese Transformation strategisch, argumentiert Manoeli, um sich selbst als den wahren Bannerträger der sozialistischen Vision für die Befreiung zu positionieren.

getimage
Sudan’s “Southern Problem”
Race, Rhetoric and International Relations, 1961-1991, Springer Verlag

Durch ihre Position am Rande der Gesellschaft waren sie besser positioniert als die kompromittierten Eliten in Khartum, die die sudanesische Regierung führen. DasProblem des Südenswurde stellvertretend für eine umfassendere Frage ungleich verteilter Ressourcen, die nicht nur den Süden, sondern alle marginalisierten Gemeinschaften des Sudan (Darfur ist ein Beispiel) umfassen könnte. Diese Verschiebung ermöglichte es der SPLM, an demsüdlichen Rebellennarrativ der Enteignung festzuhalten, es aber auf eine breitere, heterogene Peripherie anzuwenden. Ihre antikoloniale und antikapitalistische Vision des Nationalismus, wie sie im Manifest der SPLM aus den frühen 1980er Jahren zum Ausdruck kam, machte die Bewegung für das Publikum afrikanischer Befreiungsbewegungen lesbar, die in den Jahrzehnten unmittelbar nach der Unabhängigkeit von Großbritannien mit der sudanesischen Regierung sympathisiert hatten.

Dieser Text gibt einen Einblick in die Art der öffentlichen Debatte im Sudan über die sich entwickelnde Form desSüdprobleme. Manoeli eröffnet eine Reihe von Untersuchungsfeldern, die nach einem eigenen Reflexionsraum verlangen, nämlich: Rasse, Geschlecht, globale Solidarität und die Frage, wer die Agenda(s) des politischen Handelns im Südsudan prägt. Während die Führung der SANU nicht ihre eigene Auffassung von Rasse anbot, wie könnten wir jedoch damit beginnen, Prozesse der Rassisierung in Kontexten zu untersuchen, in denen die Rasse mit Religion, Sprache und Geographie verbunden ist, während gleichzeitig die sichtbare somatische Differenz und das Verständnis von Verwandtschaft und Erbe destabilisiert werden?

Welche Fragen können wir trotz des Mangels an Frauenstimmen in diesem Text an das antikoloniale männliche Imaginäre stellen und wie der Kampf um internationale Legitimität die patriarchalische Form des Nationalstaates aufrechterhält? Angesichts der zynischen Position der links-kritischen antiimperialen Politik gegenüber afrikanischen Sezessionsbewegungen, Was steht auf dem Spiel, um Solidarität mit der Geistesgeschichte solcher Mobilisierungen aufzubauen und sie ernst zu nehmen? Wenn wir darüber nachdenken, wie verschiedene Einzelpersonen und Gruppen behaupteten, die politische Agenda des Südsudans zu vertreten, stellt dies dann einen freiheitsentziehenden Ansatz für eine Politik der Erhebung schweigender Massen dar, oder ist beispielsweise die Unterstützung internationaler afrikanischer Befreiungsbewegungen eine Form der Wahlkreisbildung? Es gibt deutliche Resonanzen zwischen Manoellis Text und Elleni Zelekes jüngstem Buch (2019), Ethiopia in Theory: Revolution and Knowledge Production, 1964-2016. Beide sind bestrebt, eine Genealogie der afrikanischen Wissensproduktion nachzuzeichnen, die den Leser dazu zwingt, sich mit der historischen Dynamik zwischen politischer Aktion und den Konzepten, die dieser Aktion zugrunde liegen, auseinanderzusetzen.

Nicht unähnlich wie in Äthiopien, werden die intellektuellen Beiträge des Südsudan zum politischen Denken im postkolonialen Afrika sowie ihr Platz im breiten internationalen Schauplatz des Kalten Krieges von den bekannteren intellektuellen Geschichten des westlichen und südlichen Afrikas oft zu wenig thematisiert. Manoeli hat sich während seiner Bürgerkriege intensiv mit den konkurrierenden Erzählungen der sudanesischen Regierung und der Rebellen im Süden des Landes auseinandergesetzt und bietet eine fruchtbare Plattform, von der aus man sich die Zukunft der nun zwei Sudaner vorstellen kann.

Originalbeitrag erschien am 30.6.2020 unter:

https://africasacountry.com/2020/06/the-two-sudans-2

Übersetzung: HH

Hans Hofele, M. A., studierte Theater/Filmwissenschaften, Politik und Geschichte an der Ruhr-Universität Bochum. Er arbeitet beim Öffentlich Rechtlichen Rundfunk in Frankfurt am Main.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.